邱先生系北京市某村村民，在本村经营有养殖场。2008年，政府部门发布文件以“坚持农民增收、坚持以奖代补、突出重点”为原则，鼓励家禽养殖，并对此进行扶持。为响应养殖项目扶持号召，邱先生租赁本村村民3亩土地，建鸡舍及配套设施用于养殖经营并办理合法的经营手续。
养殖场建成后，政府组织专业人员对养殖场进行合格验收，因邱先生建的养殖场标准，在验收时政府还组织其他养殖户对该养殖场进行了参观，并给予邱先生养殖补贴3万元。后邱先生在该地一直经营养殖。
2020年5月镇政府对邱先生作出《关于拆除违法建设的通知》，要求接到本通知之日起5日内自行拆除，如未按期拆除的，镇政府将于次日强制拆除。随后，邱先生的养殖场被镇政府违法强拆了。
邱先生不明白，当时建养殖场是政府部门扶持项目，还给发了养殖补贴。养殖场的经营手续也齐全，已经营十几年了，怎么就成了违建呢?
邱先生对镇政府的强拆行为提起诉讼，但一审法院认定，在强拆前镇政府已作出《关于拆除违法建设的通知》认定案涉房屋为违法建设，仅确认镇政府强拆程序违法，没有支持邱先生赔偿请求。
无奈之下，邱先生来到北京京平律师事务所，经过京平拆迁律师的详细分析解答后，决定委托章赛艳律师、李定寰律师、付兆敏律师承办本案。
【办案经过】
京平拆迁律师分析，《关于拆除违法建设的通知》虽然名为通知，但实际上其违法认定邱先生的养殖用房为违法建设，且要求限期拆除，从内容上看属于限期拆除决定的性质，严重侵害邱先生的合法权益。于是，一方面准备行政上诉状对养殖场的强拆及赔偿案件的一审判决依法提起上诉;另一方面指导邱先生对镇政府作出的《关于拆除违法建设的通知》提起行政诉讼。
在诉拆除通知案件的庭审中，京平拆迁律师对被告镇政府辩称的案涉房屋没有取得规划许可属于违法建设、本案诉讼已经超过起诉期限等一一进行反驳：
1.原告系本村村民，租赁同村村民承包地，在相关部门的倡导扶持下建设的养殖用房经营养殖场。原告的养殖行为未改变土地性质，且案涉地块未被划分为养殖禁养区。原告的养殖行为合法，其建设的养殖用房系合法建筑。
2.本案中，被告镇政府在作出被诉通知时，未告知原告起诉期限，故其起诉期限应自收到被诉通知之日起计算，最长不得超过一年。因此，原告提起本案诉讼未超过起诉期限。
3.本案中，被告镇政府未提供作出被诉通知的证据，视为其所作被诉通知没有相应证据。故此，被诉通知应予以撤销。
鉴于所涉房屋已被拆除，被诉通知不具有可撤销内容。最终，法院确认被告镇政府作出的《关于拆除违法建设的通知》违法。
本案部分判决↓
【律师说法】
本案中，邱先生在涉案土地建设养殖场经村委会研究同意，镇政府在案涉养殖场的经营场所证明上盖章确认，且该养殖场项目获得政府扶持补贴，一直将涉案建筑实际用于养殖，符合农用地的用途管制要求，亦满足了养殖产业发展的需求，其对涉案建筑及利用涉案建筑进行养殖的合法性产生了合理的信赖，该信赖利益应受法律保护，遭受违法强拆应当给予合理赔偿。
公众号 
手机网站